Emmanuel Hamelin

Conférence de presse du jeudi 29 avril 2010 - Emmanuel Hamelin précise sa position sur le dossier du Grand Stade

Publié le 30/04/2010

La France est engagée dans une compétition internationale (Euro 2016). Notre participation devrait générer un consensus général, avec le soutien et l'implication de tous les Lyonnais. Les « chicaneries » que nous voyons aujourd'hui ne sont pas à la hauteur de l'engagement de la France dans cette compétition européenne.

L'OL est un grand club, et Jean-Michel Aulas un grand Président. L'OL est aujourd'hui notre meilleur vecteur de communication à l'international. Nous devons donc tout faire pour l'aider à obtenir son stade et son complexe économique et commercial, nécessaire à l'équilibre financier du club.

Gérard Collomb, quand il a pris sa décision d'externaliser le projet de grand stade a eut raison car le site actuel était alors classé « Sévéso ». Pour autant, les opposants au projet de Décines avaient des arguments justes: Grosse mobilisation d'argent public, et pas de projet sérieux pour Gerland. Cela étant dit, notre participation à l' Euro 2016 nous impose un calendrier qui est la livraison du nouveau stade en décembre 2013.... Il faut donc prendre en compte ce calendrier, une large opposition et le nombre très important de recours engagés sur le projet de Décines (36 à ce jour).

Proposition:

Compte tenu des importants changements intervenus dans ce dossier depuis son origine en 2005, il est urgent de proposer un projet consensuel, qui corresponde aux attentes de l'OL, aux impératifs d'utilisation de l'argent public des différentes collectivités, et du calendrier que nous impose la compétition à l'Euro 2016.

C'est, pour ces impératifs, que je propose que l'on remette sur la table des discussions le projet de Gerland.

Avantages du projet Gerland:

Il est d'abord historique et culturel:
Depuis toujours, l'histoire de l'OL est associé au stade de Gerland. Les grandes heures de notre club ont toujours été sur ce site, jusqu'à la demi finale de la ligue des champions. Les Lyonnais en général, et les supporters en particulier se sont définitivement approprié ce stade, lieu de fierté et d'émotions. Comme les supporters du PSG qui ont refusé de partir à Saint Denis au Stade de France, plus grand et plus moderne, pour rester sur « leur » stade du Parc des Princes, les supporters de l'OL sont viscéralement attachés à Gerland. Il n'est pas incohérent d'envisager une solution, soit de vente du stade au club de l'OL, soit d'un bail emphytéotique entre la Ville et le Club.

Il est ensuite technique:
Le stade de Gerland n'est plus classé « Seveso ». Le principal, voir le seul handicap est donc obsolète. Cela justifie que l'on reconsidère aujourd'hui cette possibilité.

En terme de potentialité: Les projets des deux architectes, Constantin et Favarot/Vella proposent l'agrandissement du stade (55.000 places), et des surfaces commerciales de 20.000 à 55.000 m². Ils précisent que les matchs peuvent se dérouler pendant les travaux, ce qui évacue un des argument aux opposants à la solution Gerland. Autre argument qui ne tient plus, la soi disant opposition des architectes des bâtiments de France pour des travaux sur le stade. Il faut préciser qu'il n'est pas classé monument historique, mais qu'il est inscrit à l'inventaire supplémentaire des bâtiments historiques depuis 1967. Cela n'a pas empêché les modifications importantes en 1985 et en 1998, et n'empêchera pas, compte tenu de l'enjeu, les modifications à prévoir pour l'Euro 2016.
L'agrandissement du stade étant possible, pour le complexe commercial de l'OL, outre les possibilités présentées par les architectes, il existe aussi une autre solution qui est le port Edouard Herriot, ou de nombreux terrains appartenant aujourd'hui à la CNR sont disponibles, et les études sur ces terrains ont été réalisées.

En terme de desserte: Le stade de Gerland dispose d'une position unique dans l'agglomération, compte tenu de sa proximité avec le centre ville, et sa desserte de transports en commun:
 Ligne B du métro en correspondance avec les gares de Jean Macé et Part Dieu. Potentiel de 21.000 voyageurs par heure (165 voyageurs x 4 voitures/rame x 32 rames/heure). Extension vers Oullins dès 2015 (2.000 voyageurs de plus par heure).
 Tram T1 de Perrache à Debourg, via Montrochet dès 2014 (6.000 voyageurs par heure).

Il est enfin financier:
Le cout financier pour le contribuable pour le site de Décines varie selon les estimations de 200 à 300 ME. (180 ME officiellement, contesté par tous, et qualifié de « nettement sous-évalué » par les commissaires de la dernière enquête d'utilité publique). La comparaison entre les moyens de transport existants sur Gerland et les moyens à mettre en œuvre sur Décines montre bien le surcoût colossal à la charge des collectivités et de l'Etat.

Inconvénients du projet de Décines:

Même si la seconde enquête sur le révision du PLU de Décines a été annulée, le rapport qui a été rendu est très défavorable. Contrairement à ce que dit Gérard Collomb, leurs conclusions ne sont pas partiales ni hors sujet. Les 3 commissaires enquêteurs, désignés par le Tribunal administratif sont indépendants, et leur rapport de 150 pages a été établi sur la base de 7.000 avis. Que disent ils:
Sur l'accessibilité: Outre les critiques en raison de « la saturation de la rocade est » et « l'absence d'un vrai transport lourd » (métro),
« Le maître d'ouvrage et le Sytral n'ont pas adopté les dispositions permettant de garantir l'accessibilité du site dans des conditions satisfaisantes »
« La faisabilité de certains aménagements de la ligne T3 paraît douteuse »
Les solutions proposées (tramway et parcs relais) sont « très compliquées et d'une fragilité extrême ».
Sur l'utilisation de l'argent public: « le montant de 180 ME annoncé par le Grand Lyon semble nettement sous évalué »,
« Des investissements au détriment de la population locale ».
Sur l'environnement: « Un bilan carbone qui promet d'être très mauvais »

A ces arguments, il faut également ajouter le sort réservé au stade de Gerland:
La solution mise en avant pour le stade de Gerland si l'OL va à Décines est de le mettre à disposition du LOU Rugby. Cette solution présente de nombreux inconvénients:
Aujourd'hui, l'OL paye une location d'1ME/an, pour un coût d'entretien de 1,4ME/an.
Le budget du LOU est de 6,3 ME pour l'année 2010 (environ 160 ME pour l'OL). Aura-t-il les moyens de payer la même somme que l'OL?
Le stade de Gerland compte 40.000 places, et le LOU fait en moyenne 5.000 spectateurs par match......
Le Club de Toulouse (plus gros budget en Europe) fait en moyenne 15.000 spectateurs, et la moyenne nationale du top 14 (hors stade Français) est de 9.000 spectateurs par match....
Si on doit réduire le nombre de place dans le stade, quel sera sa configuration, et qui paiera?

En final, ce dossier présente plus d'inconvénients que d'avantages. Il déchaine les passions et les oppositions. Environ 35 recours à ce jour, qui mettent en péril le projet de Grand stade, et par la même occasion, la candidature de la France à l'Euro 2016.

CONCLUSIONS:

Qui n'avance pas recule...
Mais qui recule peut faire avancer les choses...

Gérard Collomb a tort de s'entêter sur le projet de Décines. Il devrait prendre en compte l'évolution de la situation: Les retards prévisibles sur Décines, les avis indépendants de la Commission d'enquête et les nouvelles possibilité sur Gerland.
Il se grandirait s'il acceptait le principe d'une remise à plat du dossier en y intégrant Gerland. La recherche de consensus est de nature à apaiser et débloquer une situation aujourd'hui très dégradée. S'il ne le fait pas, il prend une lourde responsabilité au regard de la candidature de la France à l'Euro 2016.
Au final, si après ces nouvelles discussions, le projet de Décines était maintenu, pour des raisons qui restent à déterminer, compte tenu de l'enjeu, je le soutiendrai !